Вопрос-ответ

1650

№ вопроса: 
1650
Фамилия: 
АНИСИМОВ
Имя: 
ВЯЧЕСЛАВ
Отчество: 
ОЛЕГОВИЧ
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с таким вопросом. Чтобы подать заявление об исполнении соглашения об урегулировании спора (мы составляли медиативное соглашение не доходя до судебных разбирательств, но обязательства не были выполнены), как должна выплачиваться госпошлина в суд?
Дата ответа: 
11.08.2017 08:48:57
Ответ: 
Алматинский городской суд на Ваш запрос от 30.06.2017 г. за вх.№7599-17-5-7/7829//1650 сообщает, что согласно ч.4 ст. 180, а также ст. 178, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Порядок уплаты и ставки государсвтенной пошлины, оплачиваемой в суд определены статьей 535 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс).
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
гражданское судопроизводство

1644

№ вопроса: 
1644
Фамилия: 
ВОЛКОВА
Имя: 
ОЛЬГА
Отчество: 
ДМИТРИЕВНА
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Здравствуйте уважаемый Председатель суда г Алматы! Обращаюсь к Вам с просьбой помочь объективно рассмотреть и решить мою апелляционную жалобу на решение Наурызбайского районного суда г Алматы. В 2015 г я подала иск об отмене легализации земли в 2007 г соседа Шейкина В.А.в ходе которой Шейкину незаконно передано 3 сотки земли которые принадлежали мне с 2002 г на основании решения Акима. Шейкин подал встречный иск об отмене решения Акима о выделении мне земельного участка. Уменьшение моего участка доказано в ходе суда также доказано увеличение участка Шейкина. Участок выделенный мне Акимом не является собственностью Шейкина а соответственно он не имеет права подавать иск об отмене решения Акима, а районный суд рассматривать этот иск. О том что участок выдан мне площадью 0,126 га Шейкин знал еще в 2007 г. Соответственно пропущен срок исковой давности требованиям на которые он ссылается в своем иске. Однако суд не применил срок исковой давности. Данное дело уже дважды было возвращено в рай суд и дважды отменено решение предыдущих двух судей. Однако несмотря на замечания апелляционной коллегии судья Урстембай Н К вновь отменяет решение Акима на основании которого я являюсь собственником земельного участка. Судебное разбирательство длится уже 2 года, прошу Вас помочь в справедливом и законном решении этого дела.
Дата ответа: 
ср, 05/07/2017 - 15:37
Ответ: 
На Ваше обращение, поступившее на Блог председателя Алматинского городского суда (1644) сообщаем следующее. В обращении указывается о несогласии с решением суда первой инстанции и ставится вопрос о его взятии дела на контроль в суде апелляционной инстанции. Проверкой установлено, что решением Наурызбайского районного суда г.Алматы от 3 апреля 2017 года иск Шейкина В.В., Шейкиной Л.С. удовлетворен частично, признано недействительным решение Акима Карагайлинского сельского округа Карасайского района Алматинской области №1-113 от 18 октября 2002 года о предоставлении Волковой О.Д. земельного участка общей площадью 0,126 га по адресу: с. Каргалы, ул.Мустафина, пятно 2. Отменен государственный акт на право частной собственности на земельный участок № 0099500 от 27.11.2002 года, кадастровый номер 03-047-448-748 . Ваше исковое заявление удовлетворено частично, признано решение комиссии о легализации при акимате Карасайского района Алматинской области от 06 августа 2007 года за № 14066 недействительным. Признан акт на право частной собственности на земельный участок, выданный на имя Шейкина В.А. недействительным. Дополнительным решением суда от 24 апреля 2017 года признано решение комиссии о легализации при акимате Карасайского района Алматинской области от 12 июля 2007 года № 6572 недействительным. Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы. В данное время гражданское дело находится в производстве апелляционной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда. Согласно ст.7 ГПК, законность и обоснованность решения суда по гражданскому делу могут быть проверены и пересмотрены только соответствующими судами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В этой связи законность и обоснованность судебного акта будет установлена судом апелляционной инстанцией. В части взятия дела на контроль разъясняем, что в силу ст.12 ГПК, судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции Республики Казахстан и закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих любое постороннее воздействие на них. Какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность. По конкретным делам судьи не подотчетны. Более того как следует из Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 мая 1998 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами или их должностными лицами следует расценивать как вмешательство в судебную деятельность в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Таким образом, вмешательство в рассмотрение и разрешение гражданского дела недопустимо и влечет ответственность. Председатель Алматинского городского суда Абдиканов Н.А.
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
другое

1636

№ вопроса: 
1636
Фамилия: 
АСТАФЬЕВ
Имя: 
ИЛЬЯ
Отчество: 
ВАСИЛЬЕВИЧ
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Я участвовал в судебном разбирательстве у судьи Турксибского районного суда Менлибаевой А.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца. На судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016 г., примерно на 40 минуте адвокат Батаева К.И., представляющая ответчика Тулегенова А.З., привела в зал суда некоего человека, представив его как своего клиента. Гражданин предъявил судье Менлибаевой А.К. удостоверение личности на имя Тулегенова А.З. Судья установила его личность по удостоверению личности, зачитала ему права. После чего адвокат Батаева К.И. попросила (время записи 42:50) у судьи разрешение задать вопросы истцу Мансуровой. Целью заданных вопросов было получить подтверждение того, что Мансурова Г. именно этому человеку передала деньги в долг. После этого адвокат Батаева перешла к опросу приведенного ей гражданина, который заявил, что он денег у Мансуровой не брал, расписки не писал и вообще он не Тулегенов, а пришел в суд по его просьбе с его удостоверением (45 минута записи). Явившийся через пару минут Тулегенов пояснить кто и зачем устроил этот цирк не смог, сказав только то, что это был толи его друг, толи знакомый, толи брат. Судья Менлибаева А.К. оставила без рассмотрения мое письменное ходатайство с требованием дать оценку факту вопиющего неуважения к суду. В постановлении апелляционной коллегии так же не была дана оценка этому преступлению. Прошу рассмотреть мое заявление по существу.
Дата ответа: 
ср, 31/05/2017 - 17:13
Ответ: 
На Ваше заявление по поводу оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявленного Вами ходатайства о даче правовой оценки факту проявления неуважения к суду со стороны участников процесса - ответчика Тулегенова А.З. и адвоката Батаевой К.И., а также по поводу отсутствия правовой оценки в постановлении апелляционной коллегии действиям вышеуказанных лиц, выразившихся в том, что в начале заседания суда первой инстанции от 06.06.2016 г. вместо ответчика Тулегенова А.З. от его имени пояснения начал давать неустановленное лицо, предъявив удостоверение личности ответчика, который «через пару минут» был заменен самим ответчиком Тулегеновым А.З., сообщаем следующее. Обстоятельства, подлежащие правовой оценке в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной коллегии изложены в ст. ст. 225, 226 и 426 ГПК Республики Казахстан. Из смысла указанных норм ГПК следует, поведение участников процесса на судебном заседании не относится к обстоятельствам, подлежащим правовой оценке в решении суда и постановлении коллегии. Также разъясняем, в случае, если не разрешение судом заявленных участниками процесса ходатайств привело к вынесению незаконного судебного акта, то данные доводы могут быть изложены в соответствующих ходатайствах об оспаривании судебных актов в кассационном порядке. И.о. председателя Караманов Б.С.
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
гражданское судопроизводство

1553

№ вопроса: 
1553
Фамилия: 
БАПИН
Имя: 
КАДЫЛБЕК
Отчество: 
АХМЕТКАЛИУЛЫ
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Уважаемый Ештай Акжан Жайлауханович , я ранее обращался на блог председателя Верховного суда Республики Казахстан г-ну Мами К.А Н с жалобой на действие судьи Наурызбайского района г Алматы г-на Калиева Ж. На мой вопрос №442/2016, поступил ответ; установлено, что аудио-, видео фиксация судебного заседания от 7 апреля 2016 года действительно не производилось. На это обращено внимание председателя Алматинского городского суда. В связи с этим и дополнительно прошу обратит внимание, что в тот день , 7.04.2016 года на самом деле АВФ работала, о чем доложила секретарь судьи Калиева Ж . но последовала жесткая указание Калиева Ж не включать аудио-видеофиксацию , Также при получении копию диска фиксации судебных заседании гражданского дела 2595/15 ( рассмотренным судьей Калиевым Ж 2015 году) выяснилось , что во всех АВФ отсутствует звук. Недавно на онлайн конференции председатель Верховного суда г-н Мами К.А отвечая на вопрос Болата из Алматы и Фаруха из Шымкента сказал: В том случае, если зал судебного заседания оснащен АВФ, судья обязан ее применять. Если судьи не включают аудио-видео фиксацию, то такое действие судьи является основанием для проведения служебного расследование. Полагаю, что изучив указанные доводы Вы примените меры воздействия на судью, и проведете свое служебное расследование , подняв все рассмотренные дела Калиевым Ж.К с АВФ . и привлечете его к дисциплинарной ответственности .
Дата ответа: 
пт, 18/11/2016 - 15:39
Ответ: 
На Ваше обращение, поступившее на блог председателя Алматинского городского суда, сообщаем следующее. В обращении указывается, что судьей Наурызбайского районного суда г.Алматы Калиевым Ж. при рассмотрении гражданского дела по иску Садиховой А. к Бапину К.А., Алматинскому городскому филиалу РГП «НПЦзем» о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок намерена не проводилась аудио-, видеозапись. Согласно пояснительной секретаря судебного заседания Наурызбайского районного суда Калымбетовой Г. фиксация судебного заседания от 7 апреля 2016 года не проводилась по причине технической неисправности оборудования и невозможностью устранения неполадок, в связи с чем, протокол судебного заседания велся в письменном виде. Также из данного пояснения секретаря судебного заседания следует, что судьей Калиевым Ж. никаких указаний касательно неиспользования фиксации судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.283 ГПК, протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия составляется секретарем судебного заседания либо ведется краткий протокол при ведении аудио-, видеозаписи судебного заседания. Таким образом, доводы о намеренном проведении судебного заседания без аудио-, видеозаписи не подтвердились. Доводы об отсутствии звука в записях судебного заседания, по гражданскому делу №2595/15 подтвердились, действительно при проведении судебного заседания использовалась аудио-видео фиксация судебного заседания, однако в аудио файле отсутствует звук. При таких обстоятельствах, считаю необходимым разъяснить, что согласно ст.284 ГПК, лица, участвующие в деле и их представители, в течение трех рабочих дней после ознакомления с протоколом, кратким протоколом, содержанием аудио-, видеозаписи судебного заседания вправе подать на них замечания в письменном виде или в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью, с указанием на неполноту совершенных процессуальных действий и фиксирования их результатов. Председатель А.Ештай
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
гражданское судопроизводство

1551

№ вопроса: 
1551
Фамилия: 
САРМАНОВ
Имя: 
ВЛАДИМИР
Отчество: 
МАДЫМАРОВИЧ
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Господин председатель! Почему судья Штейнке из Ауэзовского районного суда не выполняет регламент по вызову в суд участников процесса, определённый на сайте Верховного \Суда РК? В Верховный Суд Республики Казахстан В Генеральную прокуратуру РК В Алматинский городской суд От Сарманова Владимира Мадымаровича Алматы, мкр. Жетысу-3, д. 17, кв. 53 Удостоверение 030219975, выдано МЮ РК 25.06.2010, ИНН 461005300113, тел. 2262732, 8 7772974793 ЖАЛОБА Уважаемые господа! Почти два месяца прошло, как я обращался с заявлением (Приложение 1) и ходатайством (Приложение 3) в Алматинские городской суд и прокуратуру о ненадлежащем извещении меня о судебном процессе, где я назван Ответчиком. Однако прошедшее время ничего не изменило. Вновь повторяется та же самая ситуация, описанная мной в заявлении от 9 сентября: сообщение о вызове (Приложение 2) получила моя жена, она вспомнила об этом только сегодня, 4 ноября. В этом сообщении, кроме кода для печати повестки 513137, никаких данных нет. Повторю, что на сайте Верховного Суда РК указано: «Участнику судебного процесса, в целях оперативного оповещения, направляются следующие SMS-сообщения в последовательном логическом порядке, которые формируются в информационной системе судебных органов в автоматическом режиме…». При этом также говорится, что: «Для просмотра судебного документа необходимо войти в модуль «Ознакомление с судебными документами» кликнув на баннер, ввести логин и пароль, полученные по SMS-сообщению (электронному адресу)». Я категорич
Дата ответа: 
05.12.2016 12:27:27
Ответ: 
Сарманову В.М. vs11@mail.ru Ваша жалоба, поступившая на блог председателя Алматинского городского суда 7 ноября 2016 года (вх.№1551) рассмотрена с изучением соответствующих материалов по ИС «Төрелік» и Вам сообщается следующее. В обращении указано, что районным судом №2 Ауэзовского района г.Алматы Вы не надлежаще извещены о судебном заседании. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что в производстве указанного суда находится гражданское дело по иску АО «Столичная недвижимость» к Тукенову А.Э., Сарманову В.М. и другим о признании протокола недействительным. В силу требований части 5 ст.127 ГПК, надлежащее извещение стороны – извещение, полученное одним из совершеннолетних членов семьи стороны, другим лицом, проживающим по указанному адресу, направленное заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограмма или телеграмма, а также отчет, подтверждающий доставку текстового сообщения по абонентскому номеру сотовой связи или электронному адресу, или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее. Согласно ИС «Төрелік» на телефонный номер +7 701 432 77 83 Вам судом направлено SMS уведомление следующего содержания: «Сарманов В.М. вызывается в районный суд №2 Ауэзовского района г.Алматы по адресу: г.Алматы, ул.Куанышбаева, 44 А 8.11.2016 в 16:40 в качестве ответчика по иску АО «Столичная недвижимость» к Тукенову А.Э. и другим. Судья Штейнке А.А. секретарь Сқақов 8-727-333-11-87, 8-7273-33-12-02. Код для печати повестки на www.sud.kz 513 137». Введя указанный в данном уведомлении код «513 137» на сайте Верховного Суда Республики Казахстан, предоставляется Вам возможность получения судебной повестки, сформированной ИС «Төрелік», на бумажном носителе. При таком положении, указанные в жалобе доводы о не надлежащем извещении не подтвердились. Дополнительно сообщаем, что для ознакомления с материалами дела Вы вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в соответствии с частью 1 ст.46 ГПК.
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
гражданское судопроизводство

1545

№ вопроса: 
1545
Фамилия: 
БУЛИН
Имя: 
КОНСТАНТИН
Отчество: 
СЕРГЕЕВИЧ
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Здравствуйте, после подачи мною заявления в городской суд г. Алматы на русском языке, уведомление в получении заявления от суда (через судебный кабинет) поступило ко мне на казахском языке. Прошу дать правовую оценку, есть ли в действиях суда нарушения закона "О языке" и ущемление моих Конституционных прав.
Дата ответа: 
вт, 01/11/2016 - 17:10
Ответ: 
На Ваш вопрос за №1545, поступивший на блог председателя Алматинского городского суда, сообщаем следующее. Вами ставится вопрос о правомерности действий Алматинского городского суда по уведомлению Вас через портал судебный кабинет на казахском языке о принятии заявления и его регистрационном номере, при том, что заявление Вами подано на русском языке. Проверкой установлено, что 27.09.2016 года Вами подана частная жалоба на определение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 20.09.2016 года по гражданскому делу по иску ТОО «Актюбинский Завод Противопожарного Оборудования» к Вам о взыскании суммы ущерба. 20.10.2016 года гражданское дело зарегистрировано в Алматинском городском суде за № 7599-16-3-2/7175, о чем Вам сообщено посредством портала судебный кабинет на государственном и русском языках. Таким образом, судом ущемлений Ваших прав, либо нарушений Закона «О языке», не допущено. Председатель А.Ештай
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
делопроизводство

1518

№ вопроса: 
1518
Фамилия: 
КУТТУКОВ
Имя: 
ТИМУР
Отчество: 
КАЙРАТОВИЧ
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
Прошу Вас принять меры по поводу того, что в Алматинском городском суде не работают телефоны в канцелярии апелляционной судебной коллегии, как у заведующего канцелярии, так и у секретарей судей Апелляционной коллегии. Так, мной подана апелляционная жалобы, с целью выяснить поступила ли моя апелляционная жалоба и какому судье она отписана, а также чтобы узнать дату рассмотрения, я с 22.08.2016г. на протяжении всего дня звонил в канцелярию апелляционной судебной коллегии по гражданским делам (тел. 3309181) , никто не брал трубку, далее я с стал звонить в гражданскую канцелярию (330-91-70), далее 23.08.2016г. я дозвонился до зав.канцелярии, где мне помогли и сказали что апелляционная жалоба поступила. Далее я выяснил, что апелляционная жалоба находится у судьи Айтимовой, телефон секретаря 3308790, я уже звоню третий день, никто не берет трубку. Прошу принять меры, пусть секретари поднимают трубки, ведь может звонить инвалид или пенсионер которые не имеют возможности приехать в го.суди обивать пороги, телефоны надо брать и отвечать на звонки. Проведите беседы с секретарями дайте указания, нельзя же так.
Дата ответа: 
пт, 16/09/2016 - 10:55
Ответ: 
Уважаемый Тимур Кайратович! Принимая во внимание указанные обстоятельства, 26 августа 2016года и.о. председателем коллегии Адильбаевой Р.М. в присутствии исполняющего обязанностями Администратора судов по г. Алматы, начальников отделов суда, специалистов канцелярии, архива суда и секретарей, было проведено совещание, вопросом обсуждения которого являлись вышеуказанные факты, указанные в вашем обращении. По результатам проведенного совещания, руководством строго указано о недопущении впредь подобных действий со стороны всех работников Алматинского городского суда.
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
другое

1484

№ вопроса: 
1484
Фамилия: 
ШОДИЕВА
Имя: 
ЭЛЛА
Отчество: 
ФАКИЛОВНА
Регион: 
город Алматы
Текст обращения: 
В 1998 году в здание Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы на Байзакова 273б, какой суд находился?
Дата ответа: 
12.07.2016 18:25:07
Ответ: 
ранее Вам был предоставлен разъяснительный ответ*дубликат*
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
благодарственные письма
Отзывы и предложения