Алматинский городской судчт, 03/04/2014 - 14:44
Версия для печати
Хат жолдау
В Алмалинском районном суде по уголовным делам г. Алматы под председательством судьи Г. Чинибековой проходит главное судебное разбирательство по делу судьи К. Утемисовой.
После установления личности подсудимой суд приступает к своей рутинной работе - выслушивает ходатайства адвоката Попова и самой подсудимой о приобщении ряда документов к материалам уголовного дела, о допуске к участию в процессе средств массовой информации и др.
Завершив все процессуальные формальности, судья предоставляет слово прокурору для оглашения обвинительного заключения.
Проведенным по уголовному делу предварительным расследованием было установлено, что К. Утемисова, имея судейский стаж более 15 лет, допустила злоупотребление предоставленной ей властью и должностными полномочиями, грубо и осознанно нарушив нормы материального и процессуального закона. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела по обвинению А. Сутягинского по апелляционной жалобе подсудимого и его защитников она совершила умышленное тяжкое преступление против правосудия и порядка исполнения наказаний.
27 мая 2013 года путем электронного распределения в производство судьи, находящейся в трудовом отпуске до
14 июня 2013 г., для рассмотрения в апелляционном порядке поступило уголовное дело в отношении А. Сутягинского. Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы от 28 марта 2013 г. он был осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Объявив 25 июня 2013 г. судебное слушание по делу в апелляционном порядке открытым, судья провела 12 судебных заседаний до оглашения
12 августа 2013 г. окончательного постановления апелляционной инстанции. В ходе заседаний в суд поступило девять ходатайств со стороны защиты, были допрошены 12 человек, в том числе и сам А. Сутягинский.
Несмотря на очевидную законность приговора первой инстанции, полную и объективную доказанность вины
А. Сутягинского в инкриминируемых ему деяниях, судья, умышленно создавая видимость беспристрастного и всестороннего исследования материалов дела, на протяжении всего апелляционного пересмотра осознанно придерживалась позиции стороны защиты.
Следствие установило, что 7 августа 2013 года в 11 часов очередное 11-е по счету судебное заседание судья объявила продолженным. Выслушав мнение сторон, в 14 часов удалилась в совещательную комнату. В протоколе судебного заседания указано - до 10 часов 8 августа 2013 г.
8 августа 2013 года после 14 часов судья, находясь в кабинете, заранее высказала своим коллегам по городскому суду, не являющимся участниками процесса, о своем намерении по итогам апелляционного рассмотрения дела переквалифицировать действия обвиняемого с части 2-й на часть 1-ю ст. 96 УК, применив к нему условное осуждение.
12 августа К. Утемисова огласила резолютивную часть апелляционного постановления. По заведомо незаконным и необоснованным, надуманным выводам действия А. Сутягинского были переквалифицированы с ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28,
п. «з» ч. 2 ст. 96 УК на ч. 1 ст. 24,
ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 96 УК (как убийство, совершенное без отягчающих квалифицирующих признаков) с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы с применением ст. 63 УК условно, с испытательным сроком на три года.
По ч. 1 ст. 251 УК обвиняемый оправдан в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении и освобожден из зала суда.
При этом указывается, что, формируя постановление апелляционной инстанции, К. Утемисова осознанно брала за основу лишь доводы защитников А. Сутягинского, что подтверждено результатами проведенных по делу судебно-автороведческой и психолого-филологической экспертиз. Преследуя цель оказания незаконного содействия стороне защиты, свое неправосудное решение судья обосновала тем, что покушение и организация убийства
А. Сутягинским М. Гаркушкина совершены на почве неприязненных отношений. Достаточные и законно добытые доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о наличии корыстного мотива при покушении на убийство, установленные как предварительным следствием, так и судом 1-й инстанции, ею полностью проигнорированы.
Прокурор считает, что ключевые выводы, осознанно сделанные в пользу обвиняемого в целях смягчения роли последнего в организации покушения на убийство и дальнейшего увода от реального отбывания назначенного уголовного наказания, противоречат материалам дела и требованиям законов, а также нормативным постановлениям Верховного Суда РК.
Анализ апелляционного постановления дал основание органу уголовного преследования сделать вывод о том, что судья, ссылаясь только на первый абзац пункта 14 соответствующего нормативного постановления Верховного Суда, заведомо незаконно и умышленно сделала вывод об отсутствии в действиях А. Сутягинского квалифицирующего признака «совершенное из корыстных побуждений, а равно по найму». Это позволило ей неверно квалифицировать действия осужденного как убийство по ч. 1 ст.96 УК, предусматривающей более мягкое наказание.
Вместе с тем, будучи обязанной применять законы и подзаконные акты и толковать их в полном объеме, она осознанно не сделала ссылки на второй абзац пункта 14 приведенного ею нормативного постановления, неразрывно связанный с предыдущим абзацем и прямо указывающий, что действия лица, организовавшего это убийство или склонившего исполнителя к совершению убийства за вознаграждение, подлежат «квалификации по ч. 3 или 4 ст. 28 УК и п. «з» ч. 2 ст. 96 УК, выступая этим самым чисто в интересах обвиняемого.
Прокурор отметил, что при этом
К. Утемисова, достоверно установив на протяжении всех 12 судебных заседаний факт реальной передачи денег А. Сутягинским исполнителю О. Андриевскому за убийство М. Гаркушкина, голословно и без каких-либо убедительных обоснований расценила эти действия как приготовление к совершению убийства на почве неприязненных отношений без отягчающих квалифицирующих признаков.
С целью придания своим заведомо незаконным действиям признаков беспристрастности и всестороннего исследования материалов дела и прикрытия при этом своей заинтересованности в пользу предпринимателя судья половину своего апелляционного постановления в нарушение ч. 3 ст. 422 УПК РК уделила пространному описанию доводов только стороны защиты. Это, безусловно, свидетельствует о предвзятом ее отношении к рассматриваемому делу путем внесения в содержание акта апелляционной коллегии сведений, не соответствующих объективной действительности.
Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 19 августа 2013 года по протесту прокурора г. Алматы постановление апелляционной судебной коллегии в отношении А. Сутягинского отменено с оставлением приговора первой инстанции без изменения.
Сторона государственного обвинения считает, что в результате вынесения
К. Утемисовой заведомо неправосудного судебного акта - постановления апелляционной коллегии, ею как носителем судебной власти нанесен существенный вред нормальной деятельности органов правосудия, грубо нарушен установленный законами принцип неотвратимости строгого наказания за совершенное особо тяжкое заказное преступление.
Все эти заведомо незаконные действия судьи позволили в последующем главному фигуранту по особо опасному преступлению, вызвавшему в стране повышенный общественный негативный резонанс, скрыться и избежать отбывания заслуженного уголовного наказания в виде 12 лет лишения свободы. Существенно ущемлены охраняемые законом права и интересы другой стороны уголовного процесса - потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу его партнера по бизнесу предпринимателя М. Гаркушина.
Органы предварительного расследования считают, что К. Утемисова своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РК, то есть вынесение заведомо неправосудного судебного акта, повлекшее тяжкие последствия.
Допрошенная в суде К. Утемисова в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 350 УК РК, вину свою не признала.
Суд приступил к допросу свидетелей.
Автор: Асем САКЕНОВА
